Esta semana, a internet chacoalhou com a not\u00edcia de que, segundo um funcion\u00e1rio da Google, o chatbot LaMDA, produzido pela empresa, seria senciente. O funcion\u00e1rio acabou afastado depois de suas declara\u00e7\u00f5es. O interessante \u00e9 que uma discuss\u00e3o que est\u00e1 t\u00e3o presente na filosofia veio \u00e0 tona por conta disso tudo. Ent\u00e3o, o que \u00e9 que est\u00e1 por tr\u00e1s de desse debate?<\/p>\n\n\n\n
A ci\u00eancia cognitiva \u00e9 uma \u00e1rea que vem crescendo desde os anos de 1950, e eclodiu bem perto da explos\u00e3o tamb\u00e9m da intelig\u00eancia artificial enquanto \u00e1rea de pesquisa. No in\u00edcio, a IA tinha como foco reproduzir as capacidades humanas. E n\u00e3o era t\u00e3o dif\u00edcil crer na viabilidade disso, porque se acreditava que o c\u00e9rebro poderia ser feito de qualquer material que poderia, de todo jeito, gerar uma mente. Ent\u00e3o, teoricamente, um “c\u00e9rebro” de sil\u00edcio tamb\u00e9m seria capaz de dar origem a pensamentos, sentimentos, enfim, tudo que comp\u00f5e a mente.<\/p>\n\n\n\n
Com o passar do tempo, as experi\u00eancias em IA e rob\u00f3tica mostraram que a coisa n\u00e3o era bem assim. Um pesquisador que ajudou a mostrar que a dist\u00e2ncia entre humanos e m\u00e1quinas era grande, e que ainda haveria um longo caminho pela frente at\u00e9 que se pudesse instanciar a intelig\u00eancia humana em sistemas artificiais, foi Hubert Dreyfus.<\/a> Ele trabalhou no MIT bem pr\u00f3ximo a cientistas da computa\u00e7\u00e3o engajados nessas pesquisas. E era ele quem colocava quest\u00f5es que certamente irritavam os programadores, mas que eram certeiras! <\/p>\n\n\n\n Por exemplo: como um computador poderia prever as milhares de coisas que poderiam acontecer em dada situa\u00e7\u00e3o da vida cotidiana? N\u00f3s conseguimos rapidamente mudar a nossa maneira de agir dependendo do contexto em que nos encontramos: se algo cai no ch\u00e3o, pegamos de volta, colocamos em cima da mesa; se algo se parte, colamos; se algu\u00e9m se machuca ou chora de repente, vamos acudir. J\u00e1 sistemas artificiais precisam de mudan\u00e7as extensas e detalhadas em todo o seu c\u00f3digo quando algo muda. Eles n\u00e3o compreendem contextos. Tamb\u00e9m n\u00e3o compreendem certos atributos simples da vida cotidiana, que fazem parte do senso comum. Tipo: quando atendemos ao telefone, dizemos al\u00f4 \u2013 ou \u201ct\u00f4\u201d, se for em Portugal; a pessoa do outro lado responde; combina-se de sair para um bar em alguma rua perto da casa dessas pessoas. O computador precisa de mais do que um simples \u201cEnt\u00e3o, vamos l\u00e1 hoje?\u201d\u00ad para \u201centender\u201d o que se passa. <\/p>\n\n\n\n \u00c9 que na verdade a m\u00e1quina n\u00e3o “entende”nada, de fato! Todas as informa\u00e7\u00f5es que as pessoas envolvidas na conversa v\u00e3o conhecendo ao longo da vida e v\u00e3o incorporando em seu repert\u00f3rio \u2013 o que significa al\u00f4, o que \u00e9 um bar, onde ele fica, de que bar est\u00e3o falando, o que significa vamos l\u00e1<\/em> etc. etc. \u00ad\u2013 o computador precisa receber como inputs<\/em> (at\u00e9 mesmo a informa\u00e7\u00e3o de que duas pessoas s\u00e3o pessoas, conversam ao telefone, o que \u00e9 telefone, o que \u00e9 conversar etc. etc., j\u00e1 pensou?!). Isso precisa estar na programa\u00e7\u00e3o do sistema. E, mesmo assim, o computador efetivamente n\u00e3o saber\u00e1 nada: ele vai manipular aquelas informa\u00e7\u00f5es, mas elas n\u00e3o v\u00e3o significar nada para ele.<\/p>\n\n\n\n A filosofia \u00e9 uma \u00e1rea que investiga a intelig\u00eancia humana, a cogni\u00e7\u00e3o, a mente, a consci\u00eancia. Para isso procura, antes de tudo, entender como se pode compreender ou conceituar cada uma delas. A maneira como se conceitua algo, afinal, faz muita diferen\u00e7a para os debates. Para pensar se uma IA pode ser consciente ou n\u00e3o, se \u00e9 senciente ou n\u00e3o, cabe perguntar: o que \u00e9 ter consci\u00eancia? O que \u00e9 senci\u00eancia? <\/p>\n\n\n\n H\u00e1 pesquisadores, por exemplo, que buscam na biologia as ra\u00edzes para se compreender a mente humana. Para eles, a mente \u00e9 como uma extens\u00e3o da vida; onde h\u00e1 vida h\u00e1 atividade mental. Consequentemente, onde n\u00e3o h\u00e1 vida n\u00e3o h\u00e1 mente. Tamb\u00e9m, se n\u00e3o h\u00e1 mente, n\u00e3o h\u00e1 sentimentos ou experi\u00eancia. Por essa l\u00f3gica, se rob\u00f4s n\u00e3o s\u00e3o seres com vida biol\u00f3gica, n\u00e3o poderiam ter consci\u00eancia ou senci\u00eancia, nem sentir ou experimentar nada. <\/p>\n\n\n\n Esses pesquisadores acreditam, ainda, que a mente humana inclui muito mais do que o c\u00e9rebro: o corpo como um todo constitui a mente. E \u00e9 com a nossa atividade corporal, em acoplamento direto com o mundo natural, que vamos descobrindo e entendendo o que h\u00e1 no ambiente que nos cerca: assim \u00e9 que fazemos sentido daquilo que est\u00e1 a nossa volta. Esses pesquisadores a que me refiro s\u00e3o estudiosos da cogni\u00e7\u00e3o enativa. Alguns dos nomes mais importantes da \u00e1rea s\u00e3o Ezequiel Di Paolo, Hanne De Jaegher e Evan Thompson. Na minha tese de doutorado, eu abordo machine learning <\/em>e enativismo. Se quiser saber mais, clica aqui<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Veja tamb\u00e9m o post especial no Instagram: @algoritmosfera<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"E a filosofia no meio de tudo isso?<\/h3>\n\n\n\n